Татарстанский банк дошел до Конституционного суда России

2 июля 2008 года

К настоящему времени, как сообщил "ВК" руководитель УФАС по РТ Александр Груничев, расследовано более 80 дел об административных правонарушениях банков. В основном фабула дел связана с услугой предоставления кредитов для покупки автомобиля, а точнее, с типовыми операциями, сопровождающими подобное кредитование. Если исходить из обычного размера назначаемого штрафа, то эта "банковская волна" должна была принести УФАС примерно 8 млн. рублей.

Энергобанк оказался первой татарстанской кредитной организацией, на которую УФАС по РТ наложило штраф в размере 150 тыс. рублей за неуведомление антимонопольного органа о том, что 11 мая 2007 г. банк вступил в соглашение со страховым обществом "Талисман" о страховании приобретаемых в кредит автомобилей, а также жизни и здоровья заемщиков. УФАС при этом ссылалось на норму вступившего в силу в конце октября 2006 г. закона "О защите конкуренции", обязывающую финансовые организации уведомлять о своих соглашениях. Затем штрафам за подобные нарушения (неуведомление о соглашениях со страховщиками и с автосалонами) были подвергнуты Банк Казани и другие банки.

Оспаривая эти штрафы в суде, банки ссылались на три обстоятельства. Во-первых, что в этом же законе говорится, что не нужно уведомлять о соглашениях, заключенных между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на рынке ниже норматива (10 процентов). Во-вторых, что в их случае речь идет именно о соглашениях между финансовыми организациями: в то время еще действовало постановления правительства России 2000 года, считавшее таковыми и банки, и страховые компании. Лишь 30 мая 2007 года вышли два других постановления правительства, в которых страховые компании названы организациями "финансовыми", а банки - "кредитными" (в самом законе и те, и другие - "финансовые"), и с тех пор выходит, что банки должны уведомлять обо всех своих соглашениях без исключения.

И, наконец, в-третьих, утверждали банки, даже если бы они и захотели зимой 2006-го - весной 2007 года уведомить УФАС о своих соглашениях, то не смогли бы этого сделать. Ведь форма уведомления, соответствующая закону "О защите конкуренции", была утверждена ФАС России лишь в конце июня 2007 года...

В разных регионах России были случаи оспаривания банками подобных штрафов. Но единообразной судебной практики по таким делам не существует. Например, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил, что антимонопольный орган не мог требовать у Тюменьэнергобанка уведомления до того, как была утверждена его новая форма. А Энергобанку и Банку Казани три судебные инстанции отказали в удовлетворении их жалоб. Сейчас, как сообщила "ВК" заместитель председателя правления Энергобанка Юлия Соколова, решается вопрос о рассмотрения жалобы в надзорной инстанции президиумом Высшего арбитражного суда России (ВАС).

Параллельно Энергобанк пытался оспорить законность постановления правительства России, которое "отделило" банки от других финансовых организаций, сделав так, что они обязаны уведомлять ФАС практически обо всех своих соглашениях независимо от того, могут ли эти соглашения реально повлиять на рынок. ВАС РФ счел, что этот вопрос подведомственен Конституционному суду России.

Как сказала "ВК" Юлия Соколова, если в удовлетворении жалобы на решение УФАСа откажет и надзорная инстанция (там, кстати, позицию банка намерена поддержать Ассоциация банков России), то банк, несомненно, обратится в Конституционный суд.

- После обращения банка в суд с 21 жалобой банк находится под особым контролем УФАС, - утверждает г-жа Соколова. - В отношении него пересматриваются ранее принятые положительные решения по соглашениям, заявляются претензии по уже рассмотренным делам, избирательно только к нему предъявляются ранее отсутствовавшие претензии к документам, даже сверх рекомендаций ФАС России. У меня создалось впечатление, что все это происходит лишь потому, что мы не заплатили тихо штраф, а стали доказывать свою правоту в суде.

Об отношениях антимонопольного управления с банками и страховщиками "ВК" поговорила с Александром Груничевым.

- Говорят, татарстанское управление ФАС среди всех региональных управлений отличается особенно активным предъявлением штрафов банкам.

- Мы не только в этом отличаемся...

- Соревнование между управлениями существует, кто сколько?..

- Соревнование всегда существует. Если уж рейтинг регионов существует, то рейтинг теруправлений - подавно. Кто занимает более высокие места - имеет преимущества в части дополнительного финансирования... Что касается этой ситуации с банками, там действительно была различная трактовка - относятся банки к финансовым организациям или нет, - поэтому мы возбудили только одно дело, чтобы посмотреть, как будет складываться судебная практика. Когда судебная практика стала складываться в нашу пользу, мы пошли дальше. И ко всем банкам мы подходим с одинаковыми требованиями.

- А когда вы получили информацию об этих сделках, позволило ли это обнаружить какие-либо монополистические действия?

- За прошлый год нами рассмотрено более 700 уведомлений от финансовых организаций. Процентов в десяти выявляются какие-то нарушения, например, установление каких-либо привилегий. Допустим, вы приходите в банк за автокредитом, а вам говорят, что вы должны застраховать автомобиль только в данной страховой компании... Я считаю, как должно быть: банк говорит, что у нас существуют вот такие требования - у страховой компании капитал должен быть вот такой-то и так далее; этим требованиям соответствуют, предположим, 20 страховых компаний, и если клиент хочет застраховать автомобиль в любой из этих компаний, банк не имеет права отказать.

Одно из поручений, которые нам ФАС России дает - добиться, чтобы установленные правила страхования исполнялись. Ведь зачастую как бывает: страховая компания побеждает в конкурсе и заключает договор на одних условиях, а в правилах страхования, которые утверждены Росстрахнадзором, - совершенно другие условия. Вот Фонд обязательного медстрахования проводил конкурс на право добровольного медстрахования своих работников, и этот конкурс выиграла одна из московских фирм, которая обязалась брать за обслуживание ноль процентов. Другая страховая компания обратилась к нам с жалобой. И что выяснилось? В правилах страхования написано, что от 10 до 15 процентов эта фирма обязана брать за обслуживание! И она обязана соблюдать эти правила, иначе ее лицензии лишат.

- Но ведь ноль процентов - это для потребителя услуги куда лучше, чем 10 - 15! Дешево - не дорого, за что же тут наказывать?

- А значит, они сэкономят на чем-то другом, будут потом предоставлять менее качественные услуги...

- Но ведь это же еще не факт. Как можно сейчас наказывать за то, что может быть когда-нибудь произойдет?

- Они не имеют права нарушать правила страхования.

- Ей-богу, это как у Чехова. Детвора играет в лото на копеечку, старший говорит: "У меня копейки нет, я вместо копейки поставлю рубль". - "Нет, рубль нельзя, копейку ставь!".

- А вот вам вопрос: все обязаны страховать автомобиль по ОСАГО? Все. Тариф утвержден государством? Утвержден. Почему тогда страховые компании продают полис ОСАГО в 3 - 4 раза дешевле? Таких случаев вообще масса!

- Так это же хорошо для автовладельцев, что компании конкурируют между собой за право продать им полис, и в результате полис стоит дешевле. Кстати, одна из задач антимонопольного ведомства - защита конкуренции.

- А разве хорошо для них окажется, если компании не смогут обеспечивать страховые платежи? И весь рынок может рухнуть.

- А за соблюдением правил страхования тоже вы надзираете?

- У нас есть и такие полномочия.

- Ну, значит, скоро вы автовладельцам устроите веселую жизнь... Добьетесь, чтобы тарифы повысили.

- Нет, речь не идет о повышении. Мы просто за то, чтобы тарифы, установленные государством, соблюдались. Вопрос же не в том, чтобы нам с вами сейчас было хорошо - сейчас хорошо, а через год совсем плохо может быть, если рынок рухнет! Мы должны защищать добросовестную конкуренцию, а добросовестной конкуренция не может быть, если нарушается закон...

Марина ЮДКЕВИЧ, "Вечерняя Казань"